1. בבקשה שלפני עותרים המבקשים (הם הנתבעים 4 ו- 5 בתביעה העיקרית) להוציא מתיק בית המשפט את חוות דעתה של פרופ' יהודית אהרון פרץ, שהוגשה מטעם התובע (הוא המשיב מס' 1 בבקשה שלפני, וייקרא להלן "
התובע").
2. התובע הוא שאר הבשר היחיד של המשיבה מס' 2 (היא הנתבעת מס' 1 בתביעה העיקרית, ולהלן תיקרא "
הגב' סגל"), באשר אמו של התובע הייתה בת דודתה של הגב' סגל. משך השנים, ועוד לפני שהגב' סגל התאלמנה, שררו יחסים טובים ותקינים בין התובע מחד גיסא והגב' סגל ובעלה, עו"ד נחום סגל ז"ל, מאידך גיסא. בחייהם ערכו בני הזוג סגל צוואות הדדיות (בתאריך 14.4.1997), בהן הורישו רכושם זה לטובת זה, והורו, כי אם במועד פטירת מי מהם, בן זוגם לא יהיה בין החיים, כי אז התובע יירש את רכושם.
עו"ד נחום סגל נפטר לבית עולמו בתאריך 11.11.1999, ובתאריך 14.12.1999 ערכה הגב' סגל צוואה נוספת (היא למעשה צוואתה השניה), ולפיה הורישה לתובע את כל זכויותיה ורכושה.
3. דא עקא, שבתאריך 30.6.2003, ערכה הגב' סגל צוואה נוספת, היא צוואתה השלישית, ובה ביטלה צוואתה הקודמת (זו שנערכה בתאריך 14.12.1999). בצוואתה זו ציוותה הגב' סגל את כל רכושה למבקשים ולמשיבה מס' 3.
תודגש העובדה, כי הגב' סגל עדיין בין החיים, אך למרבה הצער לקתה במחלת האלצהיימר, ואין היא מסוגלת לדאוג לענייניה. מטעם זה מינה בית המשפט אפוטרופוס לגופה ולרכושה.
4. עניינה של התביעה העיקרית בטענת התובע, שעוד לפני עריכת הצוואה האחרונה העניקה לו הגב' סגל במתנה את כל כספיה בחשבונות הבנק, כנגד התחייבותו לדאוג לכל צרכי מחייתה השוטפים, וכן העניקה לו את כל שאר רכושה, לרבות נכסי מקרקעין שבבעלותה. התובע טוען בתביעתו, כי בשל מחלתה של הגב' סגל, אין היא יכולה להשלים את הקניית המתנה שנתנה לתובע, דהיינו - העברת יתרת רכושה על שמו, ועל כן, בתביעתו עותר התובע למספר סעדים, ואלה הם:
(א) שיוצהר, כי התובע הינו הבעלים הבלעדי של מלוא הכספים המצויים בחשבונות הבנק, המתנהלים על שם הגב' סגל.
(ב) שתנתן הוראה לבנקים, בהם מתנהלים חשבונות הבנק של הגב' סגל, כי התובע זכאי לעשות בחשבונות כל פעולה, ללא כל הגבלה, וזאת מבלי שתדרש חתימה נוספת כלשהי.
(ג) להורות כי התובע, או האפוטרופוס שהתמנה לגב' סגל, יהיו מוסמכים לחתום בשם הגב' סגל על כל המסמכים הדרושים להעברת יתרת רכושה על שמו של התובע.
5. המבקשים וכל יתר הנתבעים הכחישו את טענות התובע בתביעתו, ובכתב ההגנה שהוגש מטעמם המבקשים, נטענו, בין היתר, הטענות הבאות:
(א) בסעיף 7 לכתב ההגנה נטען, כי "גם אם סגל רצתה (בשלב כלשהו) להוריש את רכושה לתובע, אזי, כפי שנראה מיד, רצון זה השתנה ברבות הימים".
(ב) בסעיף 11 לכתב ההגנה נטען, כי "ברבות הימים שינתה סגל את דעתה ורצונה האחרון ... בא לידי ביטוי בצוואתה האחרונה שנערכה ביום 30.6.2003, בה הורישה את כל רכושה לנתבעות 4, 5 ו- 6".
(ג) בסעיף 18 לכתב ההגנה נטען, כי "התובע ידע היטב בעת הגשת תובענה זו כי גב' סגל שינתה את רצונה ותחת להוריש לו את כל רכושה (ברבות הימים), היא החליטה להוריש את כל רכושה לנתבעים 4, 5 ו- 6". המבקשים הוסיפו וטענו, כי "המניע להגשת תובענה זו היה שינוי צוואתה של הגב' סגל ונישולו של התובע".
(ד) בסעיף 19 לכתב ההגנה נטען, כי "כוונתה של הגב' סגל היה להוריש לתובע את רכושה לאחר מותה, ולא להעניק לו את כל רכושה עלי אדמות במתנה. כוונה זו השתנתה, כאמור, וצוואתה האחרונה של הגב' סגל מורה לנתבעות את כל רכושה".
6. המחלוקת בין הצדדים, היא איפוא בשאלה, האם הגב' סגל העניקה מתנה לתובע, עוד בחייה, או שמא התכוונה להוריש לו את רכושה לאחר מותה. טענת המבקשים היא, כי הגב' סגל לא העניקה לתובע מתנה, אלא התכוונה להוריש לו את זכויותיה ורכושה לאחר מותה, ואולם, לטענת המבקשים, במהלך הזמן, ועם הצטננות היחסים בין התובע והגב' סגל, שינתה הגב' סגל את כוונתה. לטענת המבקשים, צוואתה האחרונה של הגב' סגל מבטאת את השינוי שחל ברצונה להוריש לתובע את רכושה.
7. לטענת התובע, המבקש לסתור את טענות המבקשים, ובין היתר את טענותיהם המפורטות לעיל, במועד עריכת הצוואה האחרונה הגב' סגל כבר לא הייתה כשירה לערוך צוואה בשל מחלת האלצהיימר שפגעה בה. לתמיכת טענה זו, הגיש התובע את חוות דעתה של פרופ' יהודית אהרון פרץ, המשמשת כמנהלת היחידה לנוירולוגיה קוגניטיבית במרכז הרפואי רמב"ם.
בחוות דעת זו קבעה פרופ' אהרון - פרץ, כי במועד עריכת הצוואה האחרונה "הגב' סגל סבלה ממחלת אלצהיימר בדרגת חומרה בינונית", והוסיפה וקבעה, כי "אני מסיקה באופן חד משמעי כי הגב' סגל לא הייתה מסוגלת לבצע החלטות בענייני כספים, או לקבל על עצמה התחייבות כלשהי, או להבין משמעות חתימה על מסמך כלשהו, בעת שהיא חתמה על צוואה ב- 30 ביוני 2003".
עתה, כאמור, מונחת בפני בקשת המבקשים, להוציא מתיק בית המשפט את חוות דעתה של פרופ' אהרון, ולמנוע מאת התובע להגיש חוות דעת זאת כראיה מטעמו.
8. טענתם העיקרית של המבקשים היא, כי חוות הדעת אינה רלבנטית לנושא המשפט, שכן היא מתייחסת למצבה של הגב' סגל בעת שחתמה על צוואתה בחודש יוני 2003, בה בשעה, שלטענת התובע, הגב' סגל העניקה לו את כל רכושה במתנה בשלהי שנת 1999. לדעת המבקשים, "באמצעות חוות הדעת מבקש התובע להקדים את המאוחר, כפי שעשה בעת שניסה לנהל במקביל תביעה בבית המשפט לענייני משפחה בחיפה בנוגע לצוואת החסויה, ניסיון שנדחה על ידי בית המשפט לענייני משפחה, מספר פעמים ויש לדחותו גם כעת".